Савельев П. С. Мухамеданская нумизматика в отношении к русской истории. СПб., 1846. С. 162; Его же. О важности изучения восточной нумизматики и археологии в России // Журнал Министерства народного просвещения. 1847. № 3. С. 267.
Донесение о первых успехах путешествия Зориана Доленга-Ходаковского по России // Русский исторический сборник. М., 1822. Т. VII. С. 35–86.
Здановский И. А. Каталог рек и озер Московской губернии. М., 1926. С. 23–24.
«Черимиса, зовемая Отяки, тое ж глаголют Ростовскую чернь, забежавши тамо от крещения Русково в Болгарских жилищах» (ПСРЛ. Т. XIX. С. 12).
Здановский И. А. Указ соч. С. 36, 83.
Барсов Н. Очерки русской исторической географии: География начальной (Несторовой) летописи. Варшава, 1885. С. 54.
Арциховский А. В. Курганы вятичей. М., 1930. С. 119.
Там же. С. 125.
Шахматов А. А. Введение в курс истории русского языка. Ч. 1.: Исторический процесс образования русских племен и наречий. Пг., 1916. С. 120–121.
Летопись по Ипатьевскому списку. СПб., 1871. С. 239–240 [ПСРЛ. Т. II. М., 1962. С. 338–339].
Там же. С. 240–241 [ПСРЛ. Т. II. С. 339–340].
Арцыбашев Н. С. Повествование о России. М., 1838. Т. 1. С. 100. Примеч. 648.
Греческое слово «барс» (пардалис) иногда переводилось русскими как «рысь» (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1895. Т. II. С. 880). Не идет ли речь о специально обученном охотничьем животном? Пардуса подарил и другой князь своему гостю вместе с двумя борзыми конями: см. Ипатьевскую летопись под 1160 г. [ПСРЛ. Т. П. С. 504].
Забелин И. Е. История города Москвы: Сочинение, написанное по поручению Московской городской думы. М., 1902. Ч. 1. С. 17.
Коммент.: М. Н. Тихомиров отмечал, что при жизни Забелина, в начале XX в., «…оставались еще не тронутыми московские кривые переулочки, кое-как замощенные булыжной мостовой, стояли старые церкви и монастыри с их обширными садами и кладбищами, но новая индустриальная жизнь вторгалась и решительно меняла топографию города. И. Е. Забелин находился под влиянием обширной буржуазной исторической литературы. Он по-своему осмыслил московскую топонимику, дав блестящую характеристику той территории, на которой возник город». Высоко оценивая труд Забелина, Тихомиров находил в нем недостаток лишь в структуре изложения: автор, «может быть, излишне обращал внимание именно на западные окрестности Москвы, которые были прекрасно известны Забелину» (Тихомиров М. Н. Средневековая Москва. М., 1957. С. 27).
Шамбинаго С. К. Повести о начале Москвы // Труды Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1936. Т. III. С. 59–99. Тексты повестей о Москве подготовлены мной к печати и издаются Государственным Историческим музеем [см. приложение].
Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1892. Т. II. Примеч. 301 [То же. М.: Книга, 1988. Т. II. С. 125. Примеч. 301]. Перевод сделан по рукописи хронографа Дорофея Монемвасийского с добавлениями в лист на 333 листах скорописью конца XVII в. (ГИМ. Собр. Уварова. № 670. Л. 287–288).
Коммент.: Хронографы — средневековые исторические сочинения, распространенные в Византии, Болгарии, Сербии и России. Название от греческих слов «хронос» — время и «графа» — пишу. Хараксы — линованные листы пергамента (отсюда — «харатейная» летопись). Летописи обычно подробно перечисляли все основные события с начала русской истории, но были и краткие летописцы.
В той же рукописи имеется список и этой повести (ГИМ. Собр. Уварова. № 670).
ПСРЛ. СПб., 1843. Т. II. С. 113 [ПСРЛ. М., 1962. Т. II. С. 586].
Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб., 1888. С. 436 [НПЛ. М. — Л 1950. С. 468].
ПСРЛ. Т. II. С. 118 [ПСРЛ. М., 1962. Т. II. С. 600].
«Заложи град Москьву, на устниже Неглинны, выше рекы Аузы» (ПСРЛ. Т. XV. С. 225). Я исправляю этот, видимо, испорченный текст по новому списку Тверской летописи XVI в., хранящемуся в ГИМ.
Платонов С. Ф. О начале Москвы: Заметка по поводу доклада И. Е. Забелина на VIII археологическом съезде в Москве (1890 г.) // Платонов С. Ф. Статьи по русской истории. 2-е изд. СПб., 1912. С. 79.
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. 2-е изд., испр. и доп. М., 1956. С. 410–413.
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 20.
Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи (по 969 год). М., 1878. С. 27.
[АЮБ. СПб., 1857. Т. I. № 85].
Забелин И. Е. Указ соч. С. 58.
Летопись по Лаврентьевскому списку. СПб., 1872. С. 407–409 [ПСРЛ. М., 1962. Т. I. С. 429–431].
Там же. С. 413 [ПСРЛ. Т. I. С. 434].
Там же. С. 363 [ПСРЛ. Т. I. С. 382].
Оболенский М. А. Летописец Переяславля Суздальского // Временник МОИДР. М., 1851. Кн. IX. С. 111.
Там же. С. 111–112.
ПСРЛ. Т. XVII. С. 18.
Летопись по Лаврентьевскому списку… С. 438 [ПСРЛ. Т. I. С. 460–461].
Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II: Извлечения из персидских сочинений, собр. В. Г. Тизенгаузеном и обработанные А. А. Ромаскевичем и С. Л. Волиным. М.; Л., 1941. С. 21–23. [Отрывок из сочинения Джувейни, касающийся похода на Москву, позднее переиздан М. Н. Тихомировым. См.: Хрестоматия по истории СССР. С древнейших времен до конца XV века / Под ред. М. Н. Тихомирова. М., 1960. № 61. С. 427–428].
Летопись по Ипатьевскому списку… С. 522 [ПСРЛ. Т. II. С. 784].
«И Михайло Ярославичь московский убьен бысть от Литвы на Поротве» (ПСРЛ. Т. IV. С. 38).
[Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1959. Кн. I. С. 342].
Коммент.: Датой рождения Михаила Хоробрита приблизительно считают 1220 г. Родословная роспись московских князей, о которой далее говорит М. Н. Тихомиров, составлена П. М. Строевым (Строев П. М. Ключ или алфавитный указатель к «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина. СПб., 1844. С. 36–37).
Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1903. Т. III. С. 1386.
Летопись по Лаврентьевскому списку… С. 448 [ПСРЛ. Т. 1. С. 471]; ПСРЛ. Т. XXIII. С. 83 (Ермолинская летопись).
ПСРЛ. Т. X. С. 160; Т. XXIII. С. 92.
ПСРЛ. Т. XVII. С. 27.
ПСРЛ. Т. XXI. С. 296 (Степенная книга); ГИМ. Синод, собр. № 803 (Милютинские Четьи-Минеи XVII в., под 4 марта).
Коммент.: «Четьи-Минеи» — собрание житий святых, составленное в целях централизации культа русских святых. Название происходит от греческого «ежемесячные чтения». М. Н. Тихомировым широко использованы и другие книги церковного происхождения, содержащие ценные исторические сведения о Москве: жития святых, послания святых отцов, диоптра, чин поставления в епископы, синодики — списки имен умерших, за упокой душ которых молились в церкви.
Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 72.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 82.
Там же. С. 83.
Там же. С. 85.
По Супрасльской летописи, 4 марта (ПСРЛ. Т. XVII. С. 27). Известия Супрасльской летописи XIII в. отличаются особым характером, обличающим их достоверность, несмотря на краткость.
В Степенной книге сказано, что Даниилу было два года от роду, когда умер его отец Александр Невский [ПСРЛ. Т. XXI. С. 296].
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 86.
Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г.: Биографические очерки по первоисточникам и главнейшим пособиям. Т. I: Великие князья владимирские и владимиро-московские. СПб., 1889. С. 59.
Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908. С. 32.
Коммент.: Барон Сигизмунд Герберштейн (1486–1566) был в России в 1517 и 1526 гг. во главе миссии германского императора Максимилиана I. Его «Записки» впервые изданы в Вене в 1549 г. Лучший русский перевод подготовил А. И. Малеин в 1908 г.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 86.
Там же. С. 86–87. «Toe же зимы князь Юрьи Даниловичь повеле убити князя Костянтина Рязанского, его же поимел отец его на бою» (ПСРЛ. Т. VII. С. 184).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 86.
Там же. С. 86.
ПСРЛ. Т. XV. Вып. I. С. 35.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 87. Бой под Москвой был на память апостола Тита, который праздновался 25 августа.
Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб., 1888. С. 315 [НПЛ. М.; Л., 1950. С. 335].
Там же. С. 318–319 [НПЛ. С. 338].
«Калита старинная великого князя Данила, сафьян черлен; по ней шито серебром волоченым птицы и звери» (Дьяченко Г. Полный церковнославянский словарь. М., 1900. С. 242. Савваитов) [Савваитов П. И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского прибора, в азбучном порядке расположенное. СПб., 1896. С. 44].
Миллер В. Ф. Очерки русской народной словесности. Т. II: Былины. М., 1910.
С. 243. ГИМ. Собр. Чудова монастыря. № 314. Л. 21 (Четья-Минея 1600 г.).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 90; см. также Рогожский летописец (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 44).
Срезневский И. И. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках. Вып. LXXXVI [86]: Запись с похвалою Иоанну Калите. СПб., 1879. С. 145–148.
Маркс К. Секретная дипломатия XVIII века [Marx Karl. Secret diplomatic history of eigtheen century. London, 1899. P. 79].
Коммент.: В «Хронологических выписках» К. Маркс также констатировал успешные результаты правления Калиты, выделявшиеся на фоне того тяжелого положения, в котором оказались русские земли под монголо-татарским игом: «Иван Московский смог захватить много княжеств и получить верховную власть над остальными. При нем была заложена основа могущества Москвы» (Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. М.; Л., 1946. Т. 8. С. 149).
Калите пришлось иметь дело с ханом Узбеком (1312–1340), вовсе не являвшимся ничтожным правителем, которого легко обвести вокруг пальца. М. Н. Тихомиров отмечал, что он был «наиболее выдающимся ханом XIV в.»; «При нем среди татар окончательно распространился ислам. Середина XIV в. в Золотой Орде ознаменована непрерывными внутренними смутами и борьбой между князьями за власть» (Тихомиров М. Н., Дмитриев С. С. История СССР. С древнейших времен до 1861 года: Учебник для неисторических факультетов вузов. М., 1948. Т. I. С. 69).
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 44.
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 102.
Там же. С. 105.
Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 111–112.
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 44.
Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку… С. 328–330 [НПЛ. С 344–348].
ААЭ. СПб., 1836. Т. 1. № 3. С. 1 [АСЭИ. М., 1964. Т. III. № 3].
Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку… С. 321 [НПЛ. С. 340].
Соколов Пл. Русский архиерей из Византии. Киев, 1913. С. 239 и след.
ГИМ. Собр. Чудова монастыря. № 314. Л. 21об (Четья-Минея 1600 г.).
ПСРЛ. Т. VII. С. 201.
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 52–53.
СГГД. М., 1813. Т. I. № 21. С. 31–33 [ДДГ. М.; Л., 1950. № 1].
Там же. № 23. С. 35–37 [ДДГ. № 2].
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 88. А. В. Экземплярский не знал точную дату рождения Симеона [Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. I. С. 80. Примеч. 209].
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. II. С. 343. Примеч. 433.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 95.
Там же. С. 95–96. Есть, впрочем, известия, что Симеон женился в третий раз, «утаяся митрополита» (ПСРЛ. Т. XVII. С. 32), но, видимо, Феогност только делал вид, что противится княжеской воле, согласие его с Симеоном не было нарушено.
Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. I. С. 85. Примеч. 217.
Русский времянник, сиречь летописец, содержащий российскую историю от 6370 (862) по 7189 (1681) лета. М., 1820. Ч. I. С. 209–210.
Коммент.: В старинных русских летописях и актах летосчисление ведется «от сотворения мира», год начинается с 1 сентября. Лишь при Петре I перешли на принятое в Европе летосчисление «от рождества Христова», с началом года 1 января. Разница между двумя хронологиями составляла 5508–5509 лет.
ПСРЛ. Т. XXIV. С. 117.
Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. С. 134.
Там же. С. 135.
СГГД. Т. I. № 24. С. 38 [ДДГ. № 3].
Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства: Очерки по истории XIII–XV столетий. Пг., 1918. С. 285–286.
ПСРЛ. Т. XVII. С. 153–154. См. также Новгородскую летопись.
Коммент.: Ледовое побоище 1242 г. — лишь одно из звеньев в цепи побед русских над Ливонским орденом, пытавшимся воспользоваться ослаблением Руси вследствие татарских погромов и захватить пограничные земли. В начале 1268 г. объединенные войска нескольких русских княжеств во главе с Дмитрием Александровичем предприняли поход в Ливонию. Сражение произошло 18 февраля 1268 г. М. Н. Тихомиров посвятил ему специальный раздел в работе «Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII–XV вв.» (1941 г.).
«Под Раковором, по словам летописца, бывшего или свидетелем этой замечательной битвы, или писавшего по рассказам очевидцев, произошло страшное побоище, какого не видали ни отцы, ни деды. На месте сражения полегло много бояр и «черных» людей, т. е. участников русского ополчения. Князь Дмитрий Александрович все-таки победил и на протяжении семи верст гнал немцев по трем дорогам до Раковора» (Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1975. С. 340).
Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку… С. 346 [НПЛ. С. 358].
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 96.
Там же. С. 96–97.
Там же. С. 97. В Симеоновской летописи смерти отнесены неправильно к 1354 г.
Он называет себя Созонтом, своим христианским именем, так как родился 7 сентября на память мученика Созонта.
СГГД. Т. I. № 24. С. 37 [ДДГ. № 3].
Коммент.: При переиздании сочли вероятным, что пропущены в подлиннике не три, а четыре буквы, и, возможно, там было слово «дядю» (ДДГ. С. 13).
Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 170.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 98–99.
Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку… С. 352 [НПЛ. С. 363].
По Симеоновской летописи он умер 13 ноября 6867 г., т. е. 1358 г. (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 100).
СГГД. Т. I. № 25. С. 39–43 [ДДГ. № 4].
ГИМ. Собр. Забелина. № 262 (50). Л. 125 об (Временник Русский XVII в.).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 89.
Забелин И. Е. История города Москвы. М., 1902. С. 82.
Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку… С. 332 [НПЛ. С. 346].
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 55.
Там же. С. 80.
Там же. С. 76–77 [Выдержка из подлинного текста приведена в переводе М. Н. Тихомирова с древнерусского языка].
Там же. С. 60; по Симеоновской летописи так же (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 97).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 100.
ПСРЛ. Т. XI. С. 31.
ПСРЛ. Т. XIII. С. 98. По Симеоновской летописи поставление Алексея в митрополиты состоялось в 1355 г.; в повести об Алексее хронология явно испорчена (ПСРЛ. Т. XI. С. 29–35).
См. неблагоприятный отзыв Григора об Алексее (Соколов Пл. Указ. соч. С. 374–375).
Памятники древнерусского канонического права // РИБ. Кн. VI: Приложение. С. 165.
Там же. С. 198.
ПСРЛ. Т. XI. С. 25.
Там же. С. 33.
Коммент.: В комментарии к летописному сказанию о Куликовской битве М. Н. Тихомиров писал, что ко времени правления Джанибека (1342–1357) восходит один из ярлыков, данных в Орде русским митрополитам. Летописец называет его «добрым царем». По-видимому, размер русской дани татарам уменьшился после смерти хана, когда «бысть в Орде мятеж силен». Позднее Мамай требовал выплаты дани, «как было при Джанибеке», но Москва уже не собиралась идти на это (Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 240. Примеч. 11).
ПСРЛ. Т. XI. С. 1.
Там же. С. 10.
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 90.
Там же. С. 94–95.
ПСРЛ. Т. XVII. С. 378–379.
Коммент.: Ольгерд (1345–1377) правил Великим княжеством Литовским совместно с братом Кейстутом. Деятельность последнего была направлена на борьбу с немецкими рыцарями, нападавшими на литовские земли; Ольгерд управлял русскими территориями, присоединенными к Литве. М. Н. Тихомиров подчеркивал, что «литовские князья выступали не только как завоеватели чужих земель, но и как защитники этих земель от татарского ига. В 1362 г. Ольгерд разбил татар на Синих Водах и освободил Подолию от татарского господства и дани. Он явно претендовал на обладание всеми русскими землями и дважды ходил походом на Москву, но потерпел неудачу» (Тихомиров М. Н., Дмитриев С. С. История СССР… М., 1948. Т. I. С. 79).
ПСРЛ. Т. XI. С. 4.
В Никоновской летописи этот поход неверно отнесен к 1371 г. (ПСРЛ. Т. XI. С. 16), в «Рогожском летописце» — к 1370 г. (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 93).
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 104.
ПСРЛ. Т. XI. С. 19.
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 116. В позднейших летописях вместо Великих Болгар неправильно указывается Казань.
Эту фразу из жития Дмитрия Ивановича приводим по неизданному «Летописцу Московскому», который сохранил более древние черты, чем опубликованные тексты (ГИМ. Собр. Уварова. № 1366. Л. 299 об) [ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 215].
Коммент.: Иоанн II Добрый, король Франции, попал в плен к англичанам в сражении при Пуатье 19 сентября 1356 г. Французское войско настигло англичан, совершавших во время Столетней войны грабительский поход в глубь Франции, но из-за плохой организации взаимодействия рыцарских отрядов, предводители которых стремились блеснуть личной отвагой и не признавали единого командования, французы потерпели тяжелое поражение, грозившее им потерей национальной независимости. «Рыцарская храбрость короля дорого обошлась французскому народу», — писал М. Н. Тихомиров (Повести о Куликовской битве… С. 369).
ПСРЛ. Т. XI. С. 62–63.
Там же. С. 65.
ГИМ. Собр. Забелина. № 261. Л. 283 об (Хронограф XVII в.). Приводится по любопытному списку сказания о Мамаевом побоище [Позднее опубликованного М. Н. Тихомировым: Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 193–194 (Литературные памятники)].
ПСРЛ. Т. XI. С. 37.
ГИМ. Собр. Уварова. № 1366. Л. 299 об и далее [ПСРЛ. Т. XXV. С. 215].
В подлиннике это звучит так: «Беаше же сам крепок зело и мужествен, и телом велик и широк, и плечист и чреват велми, и тяжек собою зело, брадою же и власы черн, взором же дивен зело» (ПСРЛ. Т. XI. С. 63).
ГИМ. Собр. Уварова. № 1366. Л. 300 об [ПСРЛ. Т. XXV. С. 216].
Там же. Л. 299 об [ПСРЛ. Т. XXV. С. 216].
Коммент.:Не менее важно продолжение фразы, характеризующей великого князя: «…но духовныя книгы в сердци сии имяше». В работе М. Н. Тихомирова «Москва и культурное развитие русского народа» (1947) говорится, что Дмитрий Донской известен обычно только с одной стороны своей деятельности — как великий полководец. Но была и другая сторона: «Княжение Дмитрия Донского надо считать временем настоящего подъема культуры, оставившего долгий и памятный след… То, что только намечалось при Калите и его преемниках, получило дальнейшее развитие и, прямо скажем, блестящий расцвет во второй половине XIV в. в княжение Дмитрия Донского» (Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII веков. М., 1968. С. 258).
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 104–106.
Там же. С. 134; Т. XI. С. 43. В Синодике ГИМ читаем запись: «Дмитрею Монастыреву и Назару и дружине их, избиеным от безбожных татар на Вожи» (ГИМ. Синод, собр. № 677. Л. 67 об).
Коммент.: Окольничий — чин служилых людей (ниже боярина, но выше дворянина или сына боярского; последних не путать с детьми родовитых бояр).
ПСРЛ. Т. XI. С. 52.
ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1; Новгородская четвертая летопись. Вып. II. С. 486.
ГИМ. Собр. Забелина. № 261. Л. 286 об (Новгородский хронограф XII в.) [Повести о Куликовской битве… С. 198]. Об этой рукописи мной написана статья «Новгородский хронограф XVII века» (Новгородский исторический сборник. Новгород, 1940. Вып. VII. С. 66–114).
Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище: Приложение. СПб., 1906. С. 14 [Повести о Куликовской битве… С. 54].
ПСРЛ. Т. VI. С. 93.
ГИМ. Синод, собр. № 667. Л. 68–68 об. Этот Синодик напечатан в «Древней Российской Вивлиофике», но очень неисправно [СПб., 1790. Ч. VI].
ГИМ. Собр. Забелина. № 261. Л. 290–292 [Повести о Куликовской битве… С. 204–206].
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 140.
ГИМ. Собр. Забелина. № 261. Л. 291 [Повести о Куликовской битве… С. 205].
Коммент.: В статье «Куликовская битва» М. Н. Тихомиров оценивал ее непреходящее историческое значение как для Руси, так и для Золотой Орды, возникшей из Джучиева улуса, созданного Чингисханом: «Куликовская битва нанесла непоправимый удар Золотой Орде, кратковременный подъем которой при Тохтамыше сменился быстрым упадком»; но «на стороне татар было преимущество хищников; они нападали внезапно, а их кочевья оставались почти неуязвимыми, и это заставляло русских князей платить дань Золотой Орде» (Повести о Куликовской битве… С. 374–375). Потерпев поражение в войне с Тимуром, основателем новой воинственной империи на обломках Чагатаева улуса, Тохтамыш бежал к своему союзнику, литовскому князю Витовту. В 1399 г. в битве на реке Ворскле их объединенная армия была почти полностью уничтожена войсками нового золотоордынского правителя Едигея, ставленника Тимура. Среди погибших были и упоминавшиеся в Задонщине князья Андрей и Дмитрий Ольгердовичи, сражавшиеся бок о бок с Дмитрием Донским на Куликовом поле (см. о них в гл. VIII).
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 144.
ПСРЛ. Т. XI. С. 78. Лучшие и достоверные рассказы о взятии Москвы татарами в 1382 г. помещены в Рогожском летописце (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1), в Симеоновской летописи (т. XVIII), в Ермолинской летописи (т. XXIII).
Коммент.: Некоторые эпизоды из летописных повестей М. Н. Тихомиров считал недостоверными и не включал в свои исследования, например, версию о предательской роли великого князя Олега Ивановича Рязанского, якобы показавшего Тохтамышу удобные броды на Оке (Повести о Куликовской битве… С. 239. Примеч. 2).
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 243. Место погребения находилось поблизости от позднейшего памятника Александру II.
В названном выше Синодике находим такую запись об убиенных во время взятия Москвы: «Преподобным архимандритомъ и игуменомь, священно иереомь и диакономь, священно инокомь и инокынямь и всему православных христиань множьству, мужемь и женамь и младенцемь, нужне скончавшимся от огня и мечя, и в воде истопшимь и в плен поведеным от прелестнаго взятьа богомерьзкого царя Тахтамыша славного сего града Москвы». В «Слове о перенесении мощей Петра-митрополита», составленном в XVI в. (Четья-Минея 1600 г., под 24 августа), читаем такой рассказ: «Егда злочестивый царь Тахтамышь лестию град Москву взят, богу тако грех ради наших на се попустившу, видяще гроб святаго святителя украшен златом и сребром, тогда погании те открыта гроб чающе в нем обрести злата и сребра или камене многоценнаго… И исходяще же безаконии варвари из града и много кровопролитие сотворше, последи же не могуще что сотворитии и прежереченный град Москву зажгоша, тогда и чюдотворнаго отца гроб от огня згоре и весь распадеся» (ГИМ. Собр. Чудова монастыря. № 317. Л. 496 об — 497).
Василий Дмитриевич родился 30 декабря 1371 г. (ПСРЛ. Т. VIII. С. 19).
ПСРЛ. Т. XI. С. 87.
Коммент.: Тимур (1333–1405) был непревзойденным полководцем, не знавшим поражений, но его грабительские войны вызывали у М. Н. Тихомирова отвращение: «В течение 20 лет Тимур совершал непрерывные походы и покорил всю Среднюю Азию и Иран. Вслед за этим он совершил поход на север против золотоордынского хана Тохтамыша. Разгромив его, Тимур пошел дальше на север, но дошел только до Ельца и, разграбив его, повернул обратно» (Тихомиров М. Н., Дмитриев С. С. История СССР… С. 66). По-видимому, Тимур прекратил поход в 1395 г. из-за опасений за прочность своего отдаленного тыла. На Оке его поджидал с войском московский князь Василий Дмитриевич. Впоследствии Тимур завоевал Северную Индию, разгромил турецкого султана Баязета (победившего сербов в 1389 г. в битве на Косовом поле) и умер во время приготовлений к вторжению в Китай.
Коммент.: «Княжение Витовта (1392–1430) справедливо считается периодом наибольшего могущества Литовского великого княжества, границы которого на юге расширились до Черного моря и Дуная», — писал М. Н. Тихомиров (Тихомиров М. Н., Дмитриев С. С. История СССР… С. 82). Триумфом Витовта стала Грюнвальдская битва 15 июля 1410 г., поставившая точку в вековой экспансии Тевтонского ордена (и его филиала — Ливонского ордена меченосцев) против славянских и литовских земель. Однако это сражение было выиграно «благодаря мужеству русских отрядов, в особенности героического Смоленского полка, принявшего на себя немецкий удар» (Тихомиров М. Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII–XV вв. // Тихомиров М. И. Древняя Русь… С. 361). После смерти Витовта в Литве началась война между претендентами на великое княжение Свидригайло и Сигизмундом.
Смоленский князь Юрий Святославич «…давался московскому князю со всем княжением своим», но Василий Дмитриевич не принял его, «…не хотя изменити Витовту» (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 150).
ПСРЛ. Т. XVII. С. 275.
В пожар 1395 г. сгорело несколько тысяч дворов (ПСРЛ. Т. XI. С. 157).
Сказание Епифания-мниха о пути к Иерусалиму (1415–1417 гг.) / Под ред. архим. Леонида // Православный Палестинский сборник. СПб., 1887. Вып. XV. С. 3–4.
Коммент.: Послание Епифания Премудрого о творчестве Феофана Грека позднее опубликовано М. Н. Тихомировым (Хрестоматия по истории СССР… М., 1960. № 102. С. 600–604).
Коммент.: По-видимому, М. Н. Тихомиров имел в виду ранние работы, принадлежащие И. Э. Грабарю, например, «Феофан Грек. Очерк из истории древнерусской живописи» (Казань, 1922). В работе «Культурная жизнь России в XIV–XV вв.» (1965) он выделял также труды историка искусства В. Н. Лазарева о жизни и творчестве Феофана Грека. Сам М. Н. Тихомиров называл его знаменитейшим из византийских художников, расписывавших фресками московские и новгородские церкви (Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII веков… С. 227).
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 179–187.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 157. См. также: ПСРЛ. Т. XXIII. С. 142–143; Т. XXIV. С. 174–175. По другим известиям, Едигей подошел к Москве 23 ноября в пятницу и стоял у города месяц (Белокуров С. А. Русские летописи по рукописи, принадлежащей Н. П. Никифорову: Хроника Русская (летописец вкратце). М., 1897. С. 61).
Русские летописи по рукописи, принадлежащей Н. П. Никифорову… С. 64–65.
ПСРЛ. Т. XI. С. 232–233.
Русские летописи по рукописи, принадлежащей Н. П. Никифорову… С. 68–69.
ПСРЛ. Т. XI. С. 238.
Коммент.: Оков — единица измерения (бочка).
Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 1. С. 148. Примеч. 336.
Коммент.: В. О. Ключевский признавал исторические заслуги московских князей: «К концу княжения Темного Московское княжество размерами своими превосходило любое из великих княжеств, тогда еще существовавших на Руси. Пользуясь своими средствами и расчетливой фамильной политикой, московские князья в XIV веке постепенно сами выступали из положения бесправных удельных князей. Младшие, но богатые эти князья предприняли смелую борьбу со старшими родичами за великокняжеский стол».
Однако личности московских князей представлялись Ключевскому неяркими, несмотря на успешные результаты их деятельности. «Исторические памятники XIV и XV веков не дают нам возможности живо воспроизвести облик каждого из этих князей, — писал он в «Курсе русской истории». — Московские великие князья являются в этих памятниках довольно бледными фигурами, преемственно сменявшимися на великокняжеском столе под именами Ивана, Семена, другого Ивана, Димитрия, Василия, другого Василия <…> Прежде всего московские Даниловичи отличаются замечательно устойчивой посредственностью — не выше и не ниже среднего уровня… Это князья без всякого блеска, без признаков как героического, так и нравственного величия<…> В шести поколениях один Дмитрий Донской далеко выдался вперед из строго выровненного ряда своих предшественников и преемников».
Возникшее противоречие Ключевский объяснял философски: «Условия жизни нередко складываются так своенравно, что крупные люди размениваются на мелкие дела, подобно князю Андрею Боголюбскому, а людям некрупным приходится делать большие дела, подобно князьям московским» (Ключевский В. О. Сочинения / Изд. под общим наблюдением М. Н. Тихомирова. М., 1957. Т. II. С. 19–20, 49–50, 53).
ПСРЛ. Т. XII. С. 65. О том же рассказывается с любопытными подробностями в «Русском временнике»: «В лето 955-е в зиме царь Махмет приходил к Мурому, а князь великий сам тогда был в Муроме, и татар побили множество по селам. Того же лета прииде Маматяк царевичь изгоном с братом своим с Ягупом на великого князя Василья Васильевичя и бысть бой и сечя зла у града Суждаля на поле, и убитых бысть много, и сам князь великий крепко ратовашеся, яко до ста татаринов ссечи, и самого его ранили во многих местах, правыя руки три перста отсекоша, а левую руку насквозь пронзоша, на главе же болши 13 ран. И взяша царевичь великаго князя жива да князя Михаила Андреевича июля в 6 день» (ГИМ. Собр. Забелина. № 262. Л. 198 об — 199).
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 155.
«Что Углицким учинено и Ерославичем и прочим единые крови, и како их всеродне заглажено и погреблено» (Переписка кн. А. М. Курбского с царем Иоанном Грозным / Изд. Археографической комиссией. Пг., 1914. С. 132) [Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 109. (Литературные памятники)].
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 157.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 196.
Там же.
С. 194. ПСРЛ. Т. XII. С. 66.
Там же. С. 67–69; Т. XXV. С. 264. Сторонники Шемяки постучали в ворота и в ответ на вопрос, кто приехал, сказали: «Князь Дмитрий Юрьевич приехал». Стража и открыла дверь по обычаю.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 206.
ГИМ. Собр. Чудова монастыря. № 312. Л. 496 об — 497 (Четья-Минея 1600 г., 31 марта).
ПСРЛ. Т. XXV. С. 263.
Там же. С. 276.
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 156–158.
Там же. С. 158.
Там же. С. 157.
ПСРЛ. Т. XII. С. 118.
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 158.
Коммент.: М. Н. Тихомиров уделял внимание Аристотелю Фиоравенти и опубликовал его письмо 1476 г. (Хрестоматия по истории СССР… № 107. С. 624–626).
ПСРЛ. Т. XII. С. 112.
ПСРЛ. Т. XXIV. С. 187; Т. XII. С. 120.
ПСРЛ. Т. XXIV. С. 192.
ПСРЛ. Т. XII. С. 152.
Коммент.: По заключению М. Н. Тихомирова в статье «Москва и культурное развитие русского народа в XIV–XVII вв.», «XV столетие было временем очень трудным для Москвы. Разорение посадов Москвы в 1409 г. от отрядов Едигея, длительная феодальная война и соперничество Василия Темного с Дмитрием Шемякой, опустошительные пожары и эпидемии задерживали рост города, мешали накоплению культурных богатств. И тем не менее в XV веке еще ярче становится значение Москвы как передового русского города» (Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII веков… С. 262). Автор употребляет термины «великокняжеская Москва» и «царская Москва», однако изложение истории города в настоящей книге ограничивается им рубежом XV–XVI вв., хотя первым русским царем стал Иван Грозный, венчанный на царство митрополитом Макарием только в 1547 г. Видимо, М. Н. Тихомиров рассматривал первую половину XVI в. как качественно новый исторический период, сближая правление Василия III и его сына Ивана Грозного.
Снегирев И. М. Москва: Подробное историческое и археологическое описание города. М., 1875. Т. I. С. 110.
Издатели СГГД считают, что слова духовной Дмитрия Донского надо читать так: «из московских сел даю… Хвостовское, у города Луг Великий за рекою» (СГГД. М., 1813. Т. I. № 34. С. 58) [ДДГ. М.; Л., 1950. № 12]. Но в духовной Василия Дмитриевича читаем уже ясно: «…да Хвостовское селце, да луг великий у города у Москвы за рекою (СГГД. Т. I. № 41. С. 80) [ДДГ. № 21; при переиздании текст духовной Дмитрия Донского прочтен как у М. Н. Тихомирова].
ПСРЛ. Т. XX. С. 373.
Там же. С. 187.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 107, 149.
Федосья Филиппова говорила митрополиту, желая взять приемыша: «Муж мой, господине, Филипп мертв напрасною смертию, холопи его убили»; это случилось незадолго до 1404 г. (АИ. СПб., 1841. Т. I. № 225. С. 484).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 196, 224.
СГГД. Т. I. № 130. С. 336–337. [ДДГ. № 86].
Коммент.: По наблюдению М. Н. Тихомирова, Московское княжество нельзя было назвать житницей тогдашней России, но оно принадлежало к самообеспечивающимся областям. Поэтому в выводе П. П. Смирнова о значительном развитии сельского хозяйства в Московском княжестве XIV–XV вв. заключается доля истины, хотя не только этим объясняется его политическое возвышение (Смирнов П. П. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. // Вопросы истории. 1946. № 2–3. С. 55–90). М. Н. Тихомиров выделял также «прекрасный очерк» С. В. Бахрушина о московском хозяйстве XV в. (Бахрушин С. В. Княжеское хозяйство XV и первой половины XVI в. // Сборник статей, посвященный В. О. Ключевскому. М., 1909. С. 563–604) и основанную на изучении большого количества неизвестных ранее грамот книгу С. Б. Веселовского о феодальном землевладении (Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947), в которых раскрывается устройство боярских вотчин в XIV–XVI вв. (Тихомиров М. Н. Средневековая Москва. М., 1957. С. 144–145, 169).
Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Пг., 1919. С. 147.
Коммент.: Впервые этот тезис о сходстве русской боярской усадьбы и западноевропейского замка обосновал в начале XX в. Н. П. Павлов-Сильванский в книге «Феодализм в Древней Руси», недавно переизданной вместе с рядом других его трудов (Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. С. 119–120).
Коммент.: Николай Петрович Лихачев (1862–1936) — известный историк, академик (с 1925 г.).
Родословная книга // Временник МОИДР. М., 1851. Кн. X. С. 107, 180. Не идет ли речь о Михаиле Моисеевиче, убитом в Торжке в 1238 г. при взятии города татарами (Новгородская летопись по Синодальному харатейному списску. СПб., 1888. С. 251) [НПЛ. М.; Л., 1950. С. 288]. Родоначальником Морозовых можно считать новгородца Мишу, сражавшегося в Невской битве, как это передавали родословцы.
Родословная книга // Временник МОИДР. Кн. X. С. 90.
Веселовский С. Б. Синодик опальных царя Ивана как исторический источник // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1940. Т. III. С. 304.
Родословцы [Воронцовых и Вельяминовых] указывают, что с Даниилом «…приехал из Володимера к Москве боярин Протасий, а был у великого князя тысяцкой» (Временник МОИДР. Кн. X. С. 90).
«А что ся учинить просторожа от мене, или от вас, или от моего тысяцьского и от наших наместников, исправа ны учи нити, а нелюбья не держати» (СГГД. Т. 1. № 23. С. 37) [ДДГ. № 2].
СГГД. Т. I. № 36 [ДДГ. № 2].
Там же. № 33. С. 55–56 [ДДГ. № 11].
Коммент.: Тамга и мыт — виды торговых пошлин. Мыт — одна из древнейших русских пошлин (XII в.), тамга — татаро-монгольского происхождения (XIII–XV вв.), обозначает также «тавро».
Там же. № 23. С. 37 [ДДГ. № 2].
Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. С. 223.
ПСРЛ. Т. X. С. 218.
Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. С. 395. В летописце XVII в. под 6863-м г.: «Того же лета убиша Алексия Петровича Босоволкова тысячского на Москве» (ГИМ. Собр. Щукина. № 1171).
ПСРЛ. Т. X. С. 229; Т. XXIII. С. 112.
Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 168.
Родословная книга // Временник МОИДР. Кн. X. С. 90.
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 52.
СГГД. Т. I. № 26. С. 41 [ДДГ. № 12].
Там же. № 33. С. 56 [ДДГ. № 11].
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 115.
ДАИ. СПб., 1846. Т. I. № 8. С. 9. Обратим внимание на то, что известна почти одновременная грамота другому новоторжцу — Микуле, данная тоже Дмитрием Ивановичем (Там же. № 9).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 173.
Там же. С. 138.
ПСРЛ. Т. XI. С. 22.
Там же. С. 43.
Там же. С. 45.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 135.
«По старине бывало, что вси дворы и дворцовый великие княгини и удельных князей всих суживал наместник большей, судии за ими не бывало, а учинила то княгини великая София при Иоане при Дмитриевиче, кто судья за ними ставится» (ААЭ. СПб., 1836. Т. I. № 115. С. 87). Издатели ищут какого-то князя Ивана Дмитриевича, но речь идет о боярине.
Памятники социально-экономической истории Московского государства XIV–XVII веков / Под ред. С. Б. Веселовского и А. И. Яковлева. М., 1929. Т. I. № 6. С. 5 [АСЭИ. М., 1952. Т. I. № 31].
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 171–172.
Там же. С. 173.
Памятники социально-экономической истории… С. 2. Принимаю вторую дату, предложенную издателями, потому что первая дата (1392 г.) чересчур ранняя для боярина, деятельность которого развернулась после 1425 г.
ААЭ. Т. I. № 115. С. 87–88.
«А на суде был дворской Федор Родивонов сын, да целовальники Петр Шадра, да Павел красилник, да Роман мясник, да Федор ожерелейиик, да Сухой красилник» (Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838. № 21, 22. С. 47–53).
Коммент.: Целовальники целовали крест честно исполнять свои обязанности. Значение целовальников в суде возросло в связи с губной (судебной) реформой при Иване Грозном.
СГГД. Т. I. № 27. С. 44 [ДДГ. № 51].
«А седя на Москве, кого людей брата своего старейшего великого князя велел будет давати на поруце или кабалы на кого или серебро переведено, и робе с тех поруки свести и кабалы отдати» (АИ. Т. I. № 40. С. 81).
«А благословляю своего сына князя Василья своею вотчиною, чем мя благословил отець мой, третью Москвы и с путми», — пишет Василий Дмитриевич в 1423 г. (СГГД. Т. I. № 41. С. 80) [ДДГ. № 21; передатировано- 1417 г.].
СГГД. Т. I. № 40. С. 74 [ДДГ. № 17; передатировано — 1401–1402 г.].
Там же. № 45. С. 91 [ДДГ. № 27].
СГГД. Т. I. № 84–85. С. 196 [ДДГ. № 45].
Там же. № 65. С. 142–143 [ДДГ. № 47].
Там же. № 86–87. С. 202–204 [ДДГ. № 61].
Там же. № 88–89. С. 209 [ДДГ. № 63].
Там же. № 118. С. 291 [ДДГ. № 75; передатировано — 1482 г.].
Там же. № 121. С. 299; № 123–124. С. 307 [ДДГ. № 79, 80].
Там же. № 144. С. 394 [ДДГ. № 89].
Там же. № 144. С. 389 [ДДГ. № 89].
Там же. № 135, 136. С. 348–349 [ДДГ. № 91, 92].
Там же. № 136 [ДДГ. № 92].
Коммент.: Затем М. Н. Тихомиров несколько иначе осветил этот эпизод истории Москвы как «определенную уступку старым феодальным обычаям»: «Значительная часть московской территории оказывалась в руках князей-совладельцев. Княжеские слободки, впрочем, существовали недолго. Из четырех младших сыновей Ивана III потомство имел только Андрей. Его сын Владимир Андреевич долгое время находился в заточении вместе с матерью. Позже он погиб при Иване Грозном, который своеобразно повторил практику своего деда, также выделив часть городской территории в опричнину. С точки зрения москвичей XVI в., это не было новостью, а только повторением на других основах того, что совершил Иван III, накромсавший из московского посада и его ближайших сел владения для своих сыновей (Тихомиров М. Н. Средневековая Москва… С. 112).
Митрополит Пимен поехал из Москвы во вторник 13 апреля, а в Коломну прибыл в субботу. От Москвы до Коломны добрался сухим путем, так как на реках не прошел еще лед. В летописи так и сказано, что от Коломны митрополит поехал к Рязани «по реце по Оке» (ПСРЛ. Т. XI. С. 95).
ПСРЛ. Т. XI. С. 97.
В 1390 г. этой же Донской дорогой приехал в Москву митрополит Киприан, встреченный великим князем на Коломенской дороге у Котлов (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 139).
См.: Сыроечковский В. Е. Гости-сурожане. М.; Л., 1935.
Muralt E. Essai de chronographie byzantine. Spb., 1871. P. 517, 520.
Приселков М. Д., Фасмер М. Р. Отрывки B. Н. Бенешевича по истории русской церкви XIV века // Известия Академии наук. Отделение русского языка и словесности. Пг., 1916. Т. XXI. Кн. I. С. 58–59.
Heyd W. Geschichte des Levantshandels im Mitte-lalter. Zweiter Band. Spb, 1879. S. 204–210.
Ibid. S. 207–208; первый договор относится к 28 ноября 1380 г., второй — к 23 февраля 1381 г.
Тихомиров М. Н. Византия и Московская Русь // Исторический журнал. 1945. № 1–2. C. 9–13 [Переизд.: Тихомиров М. Н. Исторические связи со славянскими странами и Византией. М., 1969].
ПСРЛ. Т. XI. С. 39.
«Поиде Волгою в судех к Сараю, хотя ити в Царьгород» (ПСРЛ. Т. XXIII. С. 123).
Хожение инока Зосимы 1419–1422 годов / Под ред. X. М. Лопарева // Православный Палестинский сборник. СПб., 1889. Вып. XXIV. С. 3. Маршрут от Новгорода до Константинополя показан в хождении Епифания в 1415–1417 гг. Он считает от Новгорода до Великих Лук 300 верст, до Полоцка — 180, до Минска — 200, до Слуцка — 90, до Великого Слуцка — 250, до Белгорода — 500, от Белгорода до Царьграда — 500 (Сказание Епифания-мниха о пути к Иерусалиму / Под ред. архим. Леонида // Православный Палестинский сборник. СПб., 1887. Вып. XV. С. 1–2).
Забелин И. Е. История города Москвы. М., 1902. С. 86–87.
Сыроечковский В. Е. Указ. соч. С. 24.
Соколов Пл. Русский архиерей из Византии. Киев, 1913.
Памятники древнерусского канонического права // РИБ. СПб., 1880. Кн. VI. С. 186.
Коммент.: «Куны» — деньги, первоначальное значение — шкурка куницы. Применение термина «куны» в значении серебряной монеты сохранилось до XVII в. В 1470-е гг. Крым оказался под властью турок, завоевавших ранее Византию и Балканы.
АИ. СПб., 1841. Т. I. № 252. С. 473–474. Кабала помечена 9 сентября без года, издатели относят ее к 1389 г. Необычайный для русских документов язык кабалы объясняется тем, что она переведена с греческого подлинника.
«Имеешь волю ты сам, и вся твоя страна имати весь свой долг, от них же обретаешь Руськаго и в Кафе, и во Оце, и во Грецкой земли, и в поганьскый» (АИ. Т. I. № 252. С. 473–474).
Савваитов П. И. Объяснительный указатель к описанию старинных царских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского прибора // Записки имп. Археологического общества. СПб., 1865. Т. XI. С. 415–416, 420, 501 [Отд. изд.: СПб., 1865].
«А вы, печеряне, слушайте его и чтите, а он вас блюдет, а ходит по пошлине, как было при моем деде при князи при великом при Иване и при моем дяде при князи при великом при Семене, и при моем отци при князи при великом при Иване, так и при мне» (ААЭ. СПб., 1836. Т. I. № 6. С. 3) [АСЭИ. М., 1964. Т. III. № 4].
ААЭ. Т. I. № 1. С. 1 [АСЭИ. Т. III. № 1].
ПСРЛ. Т. XX. С. 280.
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 120. В более поздних летописях Болгары заменены Казанью, чему неосмотрительно следуют некоторые историки.
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 119–120; полнее в Никоновской летописи (Т. XI. С. 24).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 104.
Афанасий Никитин миновал на Волге: «Казань, и Орду, и Услан, и Сарай, и Берекезаны» (ПСРЛ. Т. VI. С. 331).
Коммент.: М. Н. Тихомиров не ссылается на «Хожение за три моря 1466–1472», полное научное издание которого осуществлено советскими учеными несколько позднее — в 1948 г. См. рецензию М. Н. Тихомирова на этот труд (Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII веков. М., 1968. С. 251–254). Отрывок из «Хождения Афанасия Никитина» опубликован М. Н. Тихомировым (Хрестоматия по истории СССР. М., 1960. № 106. С. 617–624).
В «Казанском летописце» об этом сказано так:
«На той же день съезждяхуся в Казань изо всея Руския земли богати купцы и многия иноземцы далния, и торговаху с Русью великими драгими товары» (ПСРЛ. Т. XIX. С. 23).
Худаков М. Очерки по истории Казанского ханства. Казань, 1923. С. 233–234.
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 134.
ПСРЛ. Т. VI. С. 125.
СГГД. М., 1813. Т. 1.№ 49–50. С. 102, 104 [ДДГ. М.; Л., 1950. № 30].
Там же. № 22. С. 34 [ДДГ. № 1].
ГИМ. Собр. Чудова монастыря. № 13 (Ефрем Сирин, XV в.) [Тихомиров М. Н. Записи XIV–XVII вв. на рукописях Чудова монастыря // АЕ за 1958 год. М., 1960. С. 18].
Тихомиров М. Н. Город Дмитров: От основания города до половины XIX века. М., 1925. С. 15–21 [Переизд.: Тихомиров М. Н. Российское государство XV–XVII веков. М., 1973].
Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908. С. 122. См. также базельское издание 1556 г. (с. 77). [Латинский текст по базельскому изданию «Revum Moscoviti carum commentaric» с русским переводом издан в Петербурге в 1857 г. студентами А. Тихменевым и И. Анонимовым. Сличение латинского и немецкого изданий показано в приложении к переводу А. И. Малеина.]
ГИМ. Синод, собр. № 485 (Неизданная Вологодско-Пермская летопись, под 1480 г.) [ПСРЛ. М.; Л., 1959. Т. XXVI. С. 264].
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 16.
Памятники социально-экономической истории Московского государства XIV–XVII веков. М., 1929. № 25. С. 18–19.
Этим путем ходил на Новгород в 1477 г. великий князь Иван III (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 255).
В 1445 г. тверской князь «…животов и товара московского и новгородского и новоторьского сорок павосков свезе в Тверь» (Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб., 1888. С. 427) [НПЛ. М.; Л., 1950. С. 426].
ПСРЛ. Т. VI. С. 204.
Хождение архимандрита Агрефения обители Пресв. Богородицы около 1370 г. / Под ред. архим. Леонида // Православный Палестинский сборник. СПб., 1896. Вып. XXXXVIII. С. 1.
Во время войны Василия Дмитриевича с Витовтом в 1407 г. «…бывшем же им у Вязмы, и ту вземше перемирие разыдошася» (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 154).
Белокуров С. А. Русские летописи по рукописи, принадлежащей Н. П. Никифорову. М., 1897. С. 64.
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 131.
Скворцов Н. Московская церковная старина: Уничтоженные в московском Китай-городе церкви. М., 1895. С. 16–17.
Седельников А. Д. «Послание от друга к другу» и западнорусская книжность XV века // Известия АН СССР. Серия VII. Отделение гуманитарных наук. 1930. № 4. С. 225 [Перевод «Послания» издан М. Н. Тихомировым (Хрестоматия… № 105. С. 610–617)].
ПСРЛ. Т. XI. С. 224.
Путешествие Амвросия Контарини, посла светлейшей Венецианской республики, к знаменитому персидскому государю Узун-Гасану, совершенное в 1473 году // Библиотека иностранных писателей о России. СПб., 1836. Т. I. С. 111 [Отрывок издан М. Н. Тихомировым (Хрестоматия… № 108. С. 626–637). Последнее переизд.: Барбаро и Контарини о России: К истории итало-русских связей в XV в. / Пер. Е. Ч. Скржинской. Л., 1971].
Материалы для истории, археологии и статистики Москвы, по определению Московской городской думы собранные и изданные И. Забелиным. М., 1891. Ч. II. С. 1262 (ведомость 1736–1745 гг.).
«Князь же великий отпусти брата своего князя Владимера на Брашеву дорогою, а Белозерьскые князи Болвановскою дорогою, а сам князь великий поиде на Котел дорогою» (Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище: Приложение. СПб., 1906. С. 50) [Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 55].
Там же. С. 51 [Повести о Куликовской битве… С. 56].
«От царствующего ж града Москвы, вниз по Москве 15 верст, монастырь Николы-чудотворца на Угреши. А ниже Угреши на Москве реки стоит город Коломна» (Книга Большому чертежу. СПб., 1846. С. 127) [Переизд. под ред. Н. К. Сербиной. М.; Л., 1950. С. 121].
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 139.
Из 45 дней путешествия 15 дней шли вдоль Волги, а потом степью. Выехав из Астрахани 10 августа, путешественники 12 сентября встретили первую русскую деревню, а 26 сентября вступили в Москву (Путешествие А. Контарини // Библиотека иностранных писателей о России… Т. I. С. 91–104).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 280 (из Троицкой утерянной пергаменной летописи).
Там же. С. 129.
[Путешествие А. Контарини // Библиотека иностранных писателей о России… Т. I. С. 103–104].
Коммент.: «Москвитяне, как мужчины, так и женщины, вообще красивы собою, но весьма грубы и невежественны, — замечал А. Контарини. — Они имеют своего папу, поставляемого по их обычаю великим князем, нашего же первосвященника не ставят ни во что и всех нас почитают погибшими людьми… Образ жизни их состоит в следующем: утро до полудня проводят они на рынке, а потом отправляются в харчевню есть и пить, так что вечером никакой уже услуги ожидать от них нельзя» (Путешествие А. Контарини // Библиотека иностранных писателей о России… Т. I. С. 110–111). В новом издании перевод несколько иной (Барбаро и Контарини о России… С. 228–229).
Коммент.: Матвей Меховский (Матвей из Мехова) — польский историк и географ, профессор Краковского университета. Он не бывал в России, но по рассказам русских людей, приезжавших в Польшу, издал в 1517 г. описание Российского государства — «Трактат о двух Сарматиях» (издан в переводе в СССР в 1936 г.).
Коммент.: Дженкинсон — английский купец и дипломат, в 1558–1559 и 1562–1564 гг. ездил через Россию в Иран и Среднюю Азию. Описание его путешествия в переводе с английского, как и трактат Матвея Меховского, издано всего за 10 лет до выхода в свет книги М. Н. Тихомирова «Древняя Москва» (Путешествие Дженкинсона в 1557–1558 гг. // Готье Ю. В. Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. Л., 1937).
ПСРЛ. Т. XI. С. 54.
Шамбинаго С. К. Указ. соч.: Приложение. С. 16 [Повести о Куликовской битве… С. 130].
Там же. С. 51 [Повести о Куликовской битве… С. 179].
Там же. С. 95 [Повести о Куликовской битве… С. 55].
Древние жития преп. Сергия Радонежского, собр. и изд. ординарным академиком Н. Тихонравовым. Отделение II: Пахомиевская редакция жития и похвальные слова преп. Сергию. М., 1892. С. 90.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 219.
ПСРЛ. Т. VI. С. 191.
Древние жития преп. Сергия Радонежского… Отд. II. С. 158–160.
Там же. С. 161.
Там же. С. 163.
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 157–161.
Тихомиров М. Н. Села и деревни Дмитровского края в XV–XVI веках // Московский край в его прошлом: Очерки по социальной и экономической истории XV–XIX веков. М., 1928. Вып. I. С. 22, 30 (Труды Общества изучения Московской губернии) [Переизд.: Тихомиров М. Н. Российское государство XV–XVII веков. М., 1973]; Шумаков С. А. Обзор грамот Коллегии экономии. М., 1912. Вып. III. С. 91–92.
Памятники социально-экономической истории Московского государства XVI–XVII веков / Под ред. С. Б. Веселовского и А. И. Яковлева. М., 1929. № 150. С. 108; издатели ошибочно считают Петра братом Василия.
Родословная книга // Временник МОИДР. М., 1851. Кн. X. С. 89.
Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. С. 372, 414.
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 267.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 205; по Ермолинской летописи, он построил церковь перед своим двором, что более вероятно, так как эта летопись особенно осведомлена в московских делах XV в. (ПСРЛ. Т. XXIII. С. 154).
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 269.
Там же. С. 266–267.
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 154.
В Казанский поход 1469 г. великий князь «…с Москвы послал сурожан и суконников, и купьчих людей, и прочих всех москвичи» (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 220).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 196.
СГГД. Т. I. № 49–50. С. 102–104 [ДДГ. № 30].
Сыроечковский В. Е. Указ. соч. С. 38–39.
ПСРЛ. Т. VIII. С. 200–201.
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 193.
ГИМ. Синод, собр. № 485. Л. 524 (Вологодско-Пермская летопись) [ПСРЛ. Т. XXVI. С. 298].
АИ. СПб., 1841. Т. I. № 164. С. 314–315.
Материалы для истории, археологии и статистики Москвы… М., 1891. Ч. П. С. 1105.
СГГД. Т. I. № 33. С. 57; № 35. С. 63; № 45. С. 92; № 71–72. С. 158 и др. [ДДГ. № 10, 11, 27, 45].
[Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. II. С. 526].
Сыроечковский В. Е. Указ. соч. С. 30–35.
[Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. 4-е изд., испр. и доп. М.; Л., 1926. С. 236–240.]
ДАИ. СПб., 1846. Т. I. № 147. С. 250.
Коммент.: Как правило, приготовление пива и более крепких напитков дома не разрешалось. Это считалось монополией великого князя. Продажу напитков осуществляли кабацкие целовальники в кабаках.
ДАИ. Т. I. № 9. С. 9.
Сергеевич В. И. Древности русского права. 3-е изд., испр. и доп. СПб., 1909. Т. I. С. 350–351.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 82.
ПСРЛ. Т. VIII. С. 45.
АЮБ. СПб., 1857. Т. I. № 85. С. 554 (духовная Андриана Ярлыка 1460 г.); по-видимому, это тот самый митрополичий дьяк Ярлык, который подписал духовную Осипа Окинфова 1459 г. (Там же. № 84. С. 549).
СГГД. М., 1813. Т. I. № 21. С. 32 [ДДГ. М.; Л., 1950. № 1].
Некрасов А. И. Древнерусское изобразительное искусство. М., 1937. С. 241. Рис. 172.
Срезневский И. И. Древние памятники русского письма и языка (X–XIV вв.): Общее повременное обозрение. СПб., 1882. С. 270.
СГГД. Т. I. № 34. С. 61; № 39. С. 73 [ДДГ. № 12, 20].
Седельников А. Д. «Послание от друга к другу» и западнорусская книжность в XV веке // Известия АН СССР. Серия VII. 1930. № 4. С. 225.
Ровинский Д. А. Обозрение иконописания в России до конца XVII века. СПб., 1903. С. 4–5.
М. Н. Тихомировым опубликована подборка отрывков из летописей и житий — «О творчестве великого русского художника Андрея Рублева» (Хрестоматия по истории СССР. М., 1960. № 103. С. 604–608).
Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906. С. 124 [В другой редакции вместо «кинжалы сурские» написано «мечи булатные» (Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 12)].
Савваитов П. И. Описание старинных царских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского прибора, извлеченное из рукописей архива московской Оружейной палаты // Записки имп. Археологического общества. СПб., 1865. Т. XI. С. 303–305 [Отд. изд.: СПб., 1865].
Сообщение М. Г. Рабиновича о раскопках 1946 г. в районе церкви Никиты Мученика в Заяузье.
Коммент.: В письменных источниках встречались упоминания о бронниках и мастерах пансырного дела, но сведения о кольчужниках не были известны (Рабинович М. Г. Раскопки 1946–1947 гг. в Москве на устье Яузы // Материалы и исследования по археологии СССР. № 12. Т. II: Материалы и исследования по археологии Москвы. М.; Л., 1949. С. 16–18).
Псковская летопись, изд. М. Погодиным. М., 1837. С. 52. [Псковские летописи / Под ред. А. Н. Насонова. Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М.; Л., 1955. Вып. II. С. 37].
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 95.
Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944. С. 84.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 281.
Арциховский А. В. Указ. соч. С. 51–55.
В подлиннике это известие звучит так: «Загореся внезапу зелие пушечное на Москве на Успенском враге, на Алевизовьском дворе; делаша бо его на том дворе градские люди, и згореша делателей тех от зелиа того в един час боле двою сот человек» (ПСРЛ. Т. VIII. С. 278).
В Рязани конца XV в. серебряники и пищальники жили отдельной слободкой (грамота 1485 г.): «А приход к Златоусту серебряники все да пищальники» (Иловайский Д. И. История Рязанского княжества // Иловайский Д. И. Сочинения. М., 1884. Т. I. С. 192).
СГГД. Т. I. № 135. С. 348; № 136. С. 349 [ДДГ. № 91, 92].
Пожар начался в 10 часов дня 20 апреля за Яузою на Болвановье (ПСРЛ. Т. XIII. С. 152). Церковь Николы на Болвановке стоит и до сих пор поблизости от Таганской площади.
Автор приносит благодарность М. В. Фехнер за разрешение сообщить о выводах, сделанных ею на основании раскопок.
Коммент.: Археологические данные оказались древнее летописных, впервые упоминающих о Гончарной слободе в 1547 г. (Фехнер М. В. Москва и ее ближайшие окрестности в XV и начале XVI века // Материалы и исследования по археологии СССР. № 12. Т. II. С. 110–111).
СГГД. Т. I. № 130. С. 337 [ДДГ. № 86].
Миллер П. Н., Сытин П. В. Происхождение названий улиц, переулков, площадей Москвы. М., 1938. С. 53.
Беляев И. С. Росписной список города Москвы 1638 года // Труды Московского отдела имп. Русского военно-исторического общества. М., 1911. Т. I. 257 с.
Богоявленский С. К. Московские слободы и сотни XVII века // Московский край в его прошлом. М., 1930. Ч. II. С. 118.
Там же. С. 124–126.
СГГД. Т. I. № 35. С. 64 [ДДГ. № 10].
Сыроечковский В. Е. Гости-суражане. М.; Л., 1935. С. 82–83.
СГГД. Т. I. № 35. С. 64 [ДДГ. № 10].
Материалы для терминологического словаря Древней России / Сост. Г. Е. Кочин. Под ред. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1937. С. 226.
Там же. С. 227 [другое значение — «очищать» землю, имение].
СГГД. Т. I. № 27. С. 44 [ДДГ. № 5].
ПСРЛ. Т. VIII. С. 44–45.
«Возвариша воду во котлех, льяху на нь, а инии стреляху, тюфяки пушаху и пушки» (ПСРЛ. Т. XXIII. С. 128).
В договоре Дмитрия Донского с Владимиром Андреевичем. «А московская рать, хто ходил с воеводами, и нонече с воеводами, а нам их не приимати» (СГГД. Т. I. № 33. С. 57) [ДДГ. № 11].
«А с Москвы послал сурожан, и суконников, и купчих людей, и прочих всех москвичь, коих пригоже по их силе, а воеводу над ними постави князя Петра Оболенского Васильевича Нагова» в 1469 г. в поход на Казань (ПСРЛ. Т. VIII. С. 155).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 173.
[Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 7. С. 353, 355.]
ПСРЛ, Т. VII. С. 18; Т. XVIII. С. 87, 93.
ПСРЛ. Т. VIII. С. 43.
[Миллер В. Ф. Очерки русской народной словесности. Т. I: Былины. М., 1897. С. 305–327.]
ПСРЛ. Т. VIII. С. 113.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 139.
Там же. С. 139, 151.
Зверинский В. В. Материалы для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи. СПб., 1892. Ч. II. № 981. С. 225.
Материалы для истории, археологии и статистики Москвы, по поручению Московской городской думы собранные и изданные И. Забелиным. М., 1884. Ч. I. С. 395–399.
Снегирев И. М. Москва: Подробное историческое и археологическое описание города. М., 1875. Т. I. С. 120.
«Двор греческой, а на дворе дворник» (Беляев И. С. Росписной список города Москвы 1638 года // Труды Московского отдела Русского военно-исторического общества. М., 1911. Т. I. С. 15).
[Приселков М. Д., Фасмер М. Р. Отрывки B. Н. Бенешевича по истории русской церкви XIV века // Известия Академии наук. Отделение русского языка и словесности. Пг., 1916. Т. XXI. Кн. I. С. 48–70.]
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 138, 139.
Соколов Пл. Русский архиерей из Византии. Киев, 1913. С. 338–339, 305–306.
Памятники древнерусского канонического права: Приложения // РИБ. СПб., 1880. Кн. VI. C. 16.
ПСРЛ. Т. XX. С. 229.
Hertzberg. Geschichte der Byzantiner und des Osmanischen Reiches. Berlin, 1883. S. 536.
Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1817. Т. V. С. 217.
ПСРЛ. Т. XI. С. 31.
РИБ. Кн. VI. С. 167–168.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 135–139.
Стефан, «…желая же болшаго разума, яко образом любомудриа изучеся и греческой грамоте и книги греческия извыче добре, почиташе я и присно имеяше я у себя, и бяше умея глаголати треми языки, тако же и грамоты три умеяшё, яже есть: руски, гречески, пермьски» (Повесть о Стефане, епископе Пермском // Памятники старинной русской литературы, изданные графом Григорием Кушелевым-Безбородко. СПб., 1862. С. 122).
Строев П. М. Библиографический словарь и черновые к нему материалы. СПб., 1882. С. 300.
ГИМ. Собр. Чудова монастыря. № 260 [Тихомиров М. Н. Записи XIV–XV веков на рукописях Чудова монастыря // АЕ за 1958 год. М., 1960. С. 14].
[Васильевский В. Г. Введение в житие св. Стефана Суражского // Васильевский В. Г. Труды. Пг., 1915. С. ССП.]
[Глинка Ф. Н. Письма русского офицера. СПб., 1816. Ч. II. С. 1. Переизд. в 1987 г.]
Виноградов Н. Н. Галивонские алеманы: Условный язык галичан (Костромской губернии) // Известия Академии наук. Отделение русского языка и словесности. СПб., 1915. Т. XX. Кн. I. С. 236.
РИБ. Кн. VI. С. 454.
Путешествие А. Контарини // Библиотека иностранных писателей о России. М., 1836. Т. I. С. 113; Путешествие Иосафата Барбаро в Тану // Там же. С. 58.
Коммент.: Венецианский купец И. Барбаро в 1436–1452 гг. находился в городе Азове, который итальянцы называли Тана, а греки — Танаис. В свое сочинение он включил описание Москвы, хотя сам там не был.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 276. Спаситель — это перевод латинского Сальватор.
Беляев И. С. Росписной список города Москвы 1638 года… С. 210, 212.
Историческое описание памятника, сооруженного в воспоминание убиенных при взятии Казани воинов на Зилантовой горе. М., 1833. С. 42 (Синодик Зилантова монастыря).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 140.
[Снегирев И. М. Указ. соч. С. 169.]
Миллер П. Я., Сытин П. В. Происхождение названий улиц, переулков, площадей Москвы. М., 1938. С. 24.
Материалы для истории, археологии и статистики Москвы… М., 1891. Ч. II. С. 1154.
Там же. С. 1009.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 104.
РИБ. Кн. VI. С. 250.
Там же. С. 454 (чин датируется 1423 г.).
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 43.
Материалы для истории, археологии и статистики Москвы… Ч. II. С. 614 [Имеется в виду польско-литовская интервенция начала XVII в.]
ПСРЛ. Т. XX. Ч. II. С. 452, 459.
«Мамай… поноймова рати, Бесермены, Армены, Фрязы, Черкасы, Буртасы» (ПСРЛ. Т. XXIII. С. 124–125). Здесь «бесермены», конечно, не татары.
Коммент.: В комментарии к летописной повести о побоище на Дону М. Н. Тихомиров высказал предположение, что «бесермены», т. е. «басурмане», возможно, не просто неверные, а жители Великих Болгар, столицы Болгарского княжества на Средней Волге. Там жили армяне, о чем свидетельствуют надгробные плиты с надписями на армянском языке. Черкесы — народ Северного Кавказа. Буртасами назывались племена Поволжья, в том числе мордва (Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 238. Примеч. 1). М. Н. Тихомировым издано в 1964 г. и специальное исследование «Бесермены в русских источниках», основанное на его докладе «К вопросу о происхождении казанских татар» в Институте истории АН СССР, 1949 г. (Тихомиров М. Н. Российское государство XV–XVII веков. М., 1973. С. 84–93).
Трутовский В. К. Происхождение названия «Арбат» // Старая Москва / Изд. Комиссии по изучению старой Москвы. М., 1912. Вып. I. С. 34–41.
ПСРЛ. Т. XX. Ч. I. С. 389.
Коммент.: После издания книги «Древняя Москва» М. Н. Тихомиров вступил в полемику с П. В. Сытиным, написавшим рецензию на нее, относительно достоверности данных некоторых источников. «Мое представление о сравнительно позднем и слабом заселении Занеглименья в XIV–XV вв. встретило суровую критику со стороны П. В. Сытина, — указывал М. Н. Тихомиров. — Представление П. В. Сытина о малой заселенности посада к востоку от позднейшего Китай-города решительно опровергается показаниями летописей. В 1472 г. «…погоре посад на Москве по реку по Москву да по Явузу» (ПСРЛ. Т. XXIV. С. 192). Значит, в это время посад уже доходил до Яузы. Выводы П. В. Сытина сделаны им при полном невнимании к летописным известиям, а на них в основном и базируются наши замечания о топографии средневековой Москвы» (Тихомиров М. Н. Средневековая Москва. М., 1957. С. 52–53).
С. К. Богоявленский сделал оговорку, что составленный им список содержит возможно полное перечисление слобод, упоминавшихся в документах за весь XVII в., не вдаваясь в исследование об образовании слобод или их исчезновении «ввиду неточности материала» (Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 119). М. Н. Тихомиров освещал раннюю историю сотен, начиная с XIV в., когда население Москвы в основном занимало территорию Кремля и Китай-города. Количество слобод увеличилось во второй половине XV в., с распространением московской территории на позднейший Земляной город. М. Н. Тихомиров отметил также различие между сотнями и слободами в XIV–XV вв., тогда как в XVII в. они практически не отличались друг от друга (Тихомиров М. Н. Средневековая Москва… С. 102–103).
Коммент.: Недавно издана книга, рассказывающая о жизни и творчестве И. Е. Забелина (Формозов А. А. Историк Москвы И. Е. Забелин. М., 1984). М. Н. Тихомиров высоко оценивал не только труды И. Е. Забелина, но и его предшественника И. М. Снегирева, зафиксировавшего изменения городского ландшафта, не отраженные в летописях и других письменных источниках. По мнению М. Н. Тихомирова, об этом можно судить «в первую очередь по названиям городских урочищ, улиц и зданий. К ним прикладывались и потом веками жили порой самые странные названия, связанные с первоначальными топографическими признаками. Первую попытку объяснить московскую топонимику сделал в середине прошлого века И. М. Снегирев, теперь довольно прочно и несправедливо забытый автор. Снегирев собрал топографические названия Москвы, тогда еще жившей, можно сказать, старыми традициями. В середине прошлого века капитализм почти не коснулся «первопрестольной», славившейся бесчисленным количеством церквей и монастырей, наполненной преданиями о допетровской Москве. Ведь Снегирева и Москву его времени отделяло от России XVII в. всего лишь 150 лет» (Тихомиров М. Н. Средневековая Москва. М., 1957. С. 27).
Забелин И. Е. История города Москвы. М., 1902. С. 62.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 214.
Арциховский А. В. Археологические работы в Москве // Преподавание истории в школе. 1946. № 1. С. 35.
ПСРЛ. Т. XV. С. 225.
ГИМ. Музейское собрание. Тверская летопись.
Платонов С. Ф. О начале Москвы // Платонов С. Ф. Статьи по русской истории. 2-е изд. СПб., 1912. С. 78–79.
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 70–71 [Сажень = 3 аршина = 2,1 м].
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 85, 89.
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. 2-е изд., испр. и доп. М., 1956. С. 43–44.
СГГД. М., 1813. Т. I. № 21. С. 32 [ДДГ. М.; Л., 1950. № 1].
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 91. «Глаголют же неции от древних старець, яко первее бе князь Данило Александровичь сию архимандритью имеаше у святого Данила за рекою, яко в свое ему имя церкви той поставленной сущи». Основание Данилова монастыря относят к 1282 г. (Александровский М. И. Указатель церквей и часовен Китай-города. М., 1916. С. 3).
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 29–31.
Описание Московского Богоявленского монастыря: Сочинение московского викария, дмитровского епископа Никодима // ЧОИДР. 1876. Кн. IV. Смесь. С. 144; Александровский М. И. Указ. соч. С. 5.
Бычков А. Ф. Описание славянских и русских рукописных сборников имп. Публичной библиотеки. СПб., 1878. Вып. I. С. 154.
«Эта крепость вначале была окружена только бревнами и до времени великого князя Иоанна, сына Даниилова, была мала и незначительна. А этот князь, по совету Петра-митрополита, первый перенес сюда столицу державы» (Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908. С. 100).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 92.
Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб., 1888. С. 333 [НПЛ. М.; Л., 1950. С. 348].
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 83–84.
Кубарев А. М. Откуда слово Кремль // ЧОИДР. 1873. Кн. IV. С. 1–30. [Отдельное изд.: М., 1873.]
«И идуще разве Кръм взяша в Луках» (ПСРЛ. Т. XXIII. С. 194).
Псковская Судная грамота / Издание Археографической комиссии. СПб., 1914. С. 2 [Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота: Историко-юридическое исследование. М., 1951. С. 138. Статья VII. Есть и другие переиздания].
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 36 (под 1316 г. — «…загореся град Тферь кремник»; на с. 37: «…поиде в свою отчину в Тферь и заложи большой град кремник»).
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 84.
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 248–249.
«В лето 6834… в Госпожино говение, месяца августа в 4, на память святого мученика Елфериа, заложена бысть первая церковь камена на Москве, на площади, во имя святыа Богородица, честного ея Успения, преосвященным Петром-митрополитом и благоверным князем Иваном Даниловичем» (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 89).
В церкви Спаса на Москве положено было тело Михаила Ярославича Тверского, привезенное из Орды (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 40).
Иоанн Лествичник строился с 21 мая по 1 сентября, а Поклонение веригам — с 13 августа по 14 октября (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 91).
См. печать к духовным Калиты (СГГД. Т. I. С. 33, 35).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 89.
Там же. С. 91–92.
Каменный притвор к церкви Спаса на Бору был построен в 1350 г. (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 97).
Некрасов А. И. Очерки по истории древнерусского зодчества в XI–XV вв. М., 1936. С. 182–186; Его же. Возникновение московского искусства. М., 1929.
Коммент.: М. Н. Тихомиров критиковал труды А. И. Некрасова за то, что в них игнорируется сходство русских каменных и деревянных шатровых храмов, хотя еще И. Е. Забелиным показана связь каменных шатровых построек с деревянным русским зодчеством. По мнению М. Н. Тихомирова, русские шатровые храмы не имеют себе подобных во всем мире, поэтому нет смысла сравнивать их с итальянскими (Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII веков. М., 1968. С. 270). Таким образом, в статье «Москва и культурное развитие русского народа в XIV–XVII вв.» М. Н. Тихомиров выступил против связывания развития московской архитектуры на рубеже XV в. с итальянскими мастерами.
ПСРЛ. Т. XX. С. 297.
Там же. С. 375.
Об этом можно судить по тому, что собор Михаила Архангела расписывался фресками более длительное время, чем Успенский собор «…величьства ради церкви тоя».
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 94. [Выдержка из подлинника воспроизведена М. Н. Тихомировым в переводе с древнерусского языка.]
Там же. С. 95.
Там же. С. 92.
Там же. С. 94.
Там же.
ААЭ. СПб., 1836. Т. I. № 115. С. 87.
В Симеоновской летописи под 1372 г. читаем: «Того же лета князь Дмитрей Константиновичь заложи Новгород камен» (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 112).
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 83.
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 88.
В 1382 г. татары «…с стен збиша гражан, еще бо граду тогда ниску сущу» (ПСРЛ. Т. XXIII. С. 128).
Путешествие А. Контарини // Библиотека иностранных писателей о России. М., 1836. Т. I. С. 110.
ПСРЛ. Т. XII. С. 65.
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 92.
ПСРЛ. Т. VIII. С. 44.
Об Остее, убитом перед городом татарами, сказано: «…уби его пред спы града» (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 132).
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 282–283.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 103.
Там же. С. 136, 139.
Там же. С. 154.
Введение на Симоновском подворье было поставлено в 1458 г. и Богоявление на Троицком подворье — в 1460 г. (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 212, 214).
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 109.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 250.
Там же. С. 205.
Там же. С. 212.
Место, где были «владычна хоромы» (СГГД. Т. I. № 82. С. 190) [ДДГ. № 28].
Великий князь Иван Данилович «…заложи церковь камену на Москве во имя Св. Спаса… близ сущу своего двора» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 45).
Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище: Приложение. СПб., 1906. С. 15, 50 [Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 55, 179].
Там же. С. 50 [Повести о Куликовской битве… С. 179].
ПСРЛ. Т. XII. С. 19; Т. XVIII. С. 252 (примеч. 3).
Сказание Епифания-мниха о пути к Иерусалиму 1415–1417 гг. / Под ред. архим. Леонида // Православный Палестинский сборник. СПб., 1887. Вып. XV. С. 4. [Хрестоматия по истории СССР. М., 1960. № 102].
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 219, 243–244.
Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1893. Т. I. С. 944; Материалы для терминологического словаря Древней России / Сост. Г. Е. Кочин. М.; Л., 1937. С. 123.
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 234–235.
СГГД. Т. I. № 40. С. 79 [ДДГ. № 17].
Там же. № 83. С. 193 [ДДГ. № 57].
Духовная митрополита Алексея дошла до нас в подлиннике и списках XVIII в.
Коммент.: М. Н. Тихомиров нередко вводит читателя в свою творческую лабораторию, объясняя, почему им отдается предпочтение тому или иному историческому источнику. Однако он не всегда считал нужным пояснять все подробности, отличающие один источник от другого. Публикуя, например, «Список з грамоты жалованной, какова дана святителю Алексию, митрополиту Московскому и всея России чудотворцу, от ординского царя Бердебека», М. Н. Тихомиров заметил: «Список имеет ряд любопытных отличий от изданных в сборниках ярлыков краткой и пространной редакций. Значение этих отличий и их ценность могут определить только специалисты» (Тихомиров М. Н. Забытые и неизвестные произведения русской письменности // АЕ за 1960 год. М., 1962. С. 240).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 250, 266.
СГГД. Т. I. № 83. С. 193; № 130. С. 335 [ДДГ. № 57, 86].
На Большой улице в Кремле стояла церковь Николы Гостунского. В духовной Патрикеева 1498 г. говорится о дворовых местах в Кремле, «…с улицею с большою по Николу» (СГГД. Т. I. № 130. С. 337) [ДДГ. № 86].
Забелин И. Е. Указ. соч. С. 610–611.
В 1380 г. московское войско выходило из Кремля тремя воротами: Никольскими, Фроловскими и Константино-Еленинскими (ПСРЛ. Т. XI. С. 53).
«И звониша на площади в колокол в городной в часовой, на горе биша и по всему городу звониша» (ПСРЛ. Т. XXIV. С. 236).
ПСРЛ. Т. XXIV. С. 196.
В 1368 г., в приход Ольгерда на Москву, «…князь же великий повеле около города Кремля посад пожещи примета деля, а сам затворися в граде» (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 108).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 219.
Коммент.: В летописи упоминается о существовании рва, служившего границей посада. По мнению М. Н. Тихомирова, «…начинаясь от Москвы-реки, у Николы Мокрого, ров шел прямо вверх по Богоявленскому переулку к Богоявленскому монастырю, стоявшему на Китайгородском холме, затем посад расширился далее на восток и занял территорию позднейшего Китай-города» (Тихомиров М. Н. Средневековая Москва… С. 44).
В духовной Софьи Витовтовны 1453 г. назван «…на Великом посаде Моравьевский двор» (СГГД. Т. I. № 83. С. 193) [ДДГ, № 57; передатировано — 1451 г.].
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 266.
В 1365 г. в Москве погорели «…и посад, и Кремль, и Загородье, и Заречье» (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 104). Тут ясно обозначены четыре части города.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 219.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 219; ААЭ. Т. I. № 115. С. 87. «Погоре поречие все около Николы Мокрово» (ПСРЛ. Т. XXIV. С. 187).
Губная московская запись: «А лучится душегубство на Великой улици у Николы у Мокрого, ино к тому от Острого конца и до Варьской улици» (ААЭ. Т. I. № 115. С. 87).
Эта церковь, сложенная из белого камня, сохранилась до настоящего времени. Она впервые упоминается под 1493 г. (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 219, 242, 278).
Александровский М. И. Указатель церквей и часовен Китай-города… С. 17. Неверно указание на 1568 г. как на время первого упоминания о Николе Мокром. На рукописи Чудова монастыря (Диоптра 1388 г.) читаем запись полууставом начала XVI в.: «От Онтония до диякона, что был у Николы у Мокрого» (ГИМ. Собр. Чудова монастыря. № 15) [Тихомиров М. Н. Записи XIV–XV вв. на рукописях Чудова монастыря // АЕ за 1958 год. М., 1960. С. 13–14].
Коммент.: Полуустав, устав — почерки, характерные для древнейших русских памятников письменности. С распространением бумаги им на смену пришла скоропись (см. гл. VIII).
ГИМ. Собр. Забелина. № 262. Л. 260 (Временник Русский).
Материалы для терминологического словаря Древней России… С. 40.
СГГД. Т. I. № 25. С. 39. Следует в отличие от печатного текста читать: «…купленые бортницы подвечныя (в) варях», имея в виду, что при двух повторяющихся буквах («с» или «в») одна из букв в древних документах часто не писалась [ДДГ. № 4; при переиздании воспроизведено прочтение СГГД].
ААЭ. Т. I. № 115. С. 87.
Коммент.: Августин Мейерберг (1622–1688) — австрийский дипломат, посетил Москву в 1661–1662 гг. Помимо описания его путешествия, изданного в России в 1873–1874 гг. и в 1882 г., напечатан также «Альбом Мейерберга» (СПб., 1903), содержащий карты и планы, виды и бытовые картины России.
Традиционное расположение торга у стен Кремля, задержавшееся до настоящего времени, находим в ряде старинных подмосковных городов: в Коломне, Дмитрове, Рузе, Волоколамске и т. д.
Материалы для истории, археологии и статистики Москвы, по поручению Московской городской думы собранные и изданные И. Забелиным. М., 1891. Ч. II. С. 1152–1154. Гамель думает, что Английский двор принадлежал ранее Юрию Траханиотову, но он же сам говорит, что двор назывался Юшковским (Гамель И. Англичане в России в XVI и XVII столетиях. СПб., 1865. С. 254), а Урвихвостов назван в известии о построении церкви Варвары — Юшкой (с. 285).
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 252 (примеч.).
Материалы для истории, археологии и статистики Москвы… Ч. II. С. 1112 (книга об устройстве торговых городских рядов 1626 г.).
Там же. С. 1262, 1274 (ведомости окладной оброчной книги о сборе оброчных денег с лавок и других торговых мест 1736–1745 гг.).
СГГД. Т. I. № 144. С. 397 [ДДГ. № 89].
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 242.
Александровский М. И. Указатель церквей и часовен Китай-города… С. 5.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 219.
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 133–134.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 272.
Александровский М. И. Указатель древних церквей в местности Ивановского сорока. М., 1917. С. 8–10.
СГГД. Т. I. № 42. С. 83 [ДДГ. № 22].
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 252 (примеч.).
ПСРЛ. Т. VI. С. 234.
ПСРЛ. Т. XI. С. 141.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 151.
М. И. Александровский говорит, что каменный храм Андроньева монастыря был построен около 1427 г. (Указатель древних церквей в местности Ивановского сорока… С. 5–6).
Горчаков М. И. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Св. Синода: Приложения. СПб., 1871. № 8. С. 81. Горчаков датирует обводную «не позже 1431 г.», на самом деле она, конечно, позже названного года [АФЗХ. М., 1951. Т. I. № 31. С. 49; переиздано без даты].
Там же. № 9. С. 82 [АФЗХ. Т. I. № 34. С. 51].
Тарасов Н. Г. О застройке от Арбатской площади до Смоленской с XIV по XX в. // По трассе первой очереди Московского метрополитена им. Л. М. Кагановича: Архивно-исторические и археологические работы в 1934 году. Л., 1936. С. 20–21.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 279.
Там же. С. 280.
СГГД. Т. I. № 130. С. 337 [ДДГ. № 86].
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 242.
Там же. С. 278.
Там же. С. 208.
[Герберштейн С. Записки о московитских делах. Новокомский П. И. Книга о московитском посольстве. СПб., 1908. С. 263].
Коммент.: Под именем Павла Иовия Новокомского в России известен итальянский писатель П. Джовио, автор сочинения о посольстве великого князя Василия III к папе римскому Клименту VII, изданного в переводе А. И. Малеиным вместе с записками С. Герберштейна.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 278.
Там же. С. 104.
Там же. С. 250.
Путешествие А. Контарини // Библиотека иностранных писателей о России… С. 109–110.
АИ. СПб., 1841. Т. I. № 164. С. 314–315.
ПСРЛ. Т. XVIII. С. 133.
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 146.
Там же. С. 158.
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 186.
Соболевский А. И. Образованность Московской Руси XV–XVII веков: Речь, читанная на годичном акте Санкт-Петербургского университета 8 февраля 1892 г. 2-е изд. М., 1894. 26 с; Лихачев Д. С. Просвещение // Лихачев Д. С. Культура Руси эпохи образования Русского национального государства. М., 1946. Гл. II. С. 44–56.
Коммент.: По данному вопросу между Д. С. Лихачевым и М. Н. Тихомировым велась полемика на страницах журнала «Вопросы истории». М. Н. Тихомиров написал рецензию на вышеназванную книгу Д. С. Лихачева (1947. № 4. С. 119–122), Д. С. Лихачев направил письмо в редакцию (Лихачев Д. С. Ответ проф. М. Н. Тихомирову // Там же. 1947. № 11. С. 154–157). Рецензия переиздана: Тихомиров М. Н. Культура Руси эпохи образования Русского национального государства // Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII вв. М., 1968. С. 244–250.
Например, жалованную грамоту великой княгини Софьи Витовтовны подписал «великие княгини дьяк Матфей», грамоту шехонских князей середины XV в. подписал Пантелей Медведев, грамоту Дмитрия Шемяки «…писал княз Дмитриев Юриевича диак Алексей» (Памятники социально-экономической истории Московского государства XIV–XVII вв. М., 1929. Т. I. С. 36, 41, 42 и др.).
ПСРЛ. Т. XI. С. 30.
Древние жития преп. Сергия Радонежского. Отд. I: Епифаньевская редакция жития преп. Сергия / Изд. Н. Тихонравова. М., 1892. С. 10.
И. И Срезневский считал Ананию чернеца самим Иваном Калитой, но это невероятно, так как Калита умер только в 1340 г. и, кажется, не был пострижен в монахи. Из записи, впрочем, и не вытекает, что Анания был Калитой, поскольку похвала Калите — особый памятник, приписанный к записи о написании книги; похвала начинается словами: «С семь бо князи великом Иване» (Срезневский И. И. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках. СПб., 1879. Вып. LXXXVI [86]. С. 144–148).
Горский А., Невоструев К. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отдел I: Священное писание. М., 1855. № 22. С. 218–219 (Евангелие хранится в ГИМ, Синод, собр., № 67).
Там же. № 25. С. 254, 263 (ГИМ. Синод, собр. № 69).
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 144–145.
ГИМ. Собр. Чудова монастыря. № 10, № 6 [Тихомиров М. Н. Записи XIV–XV вв. на рукописях Чудова монастыря // АЕ за 1958 год М., 1960. С. 13–14].
Горский А., Невоструев К. Указ. соч. Отд. И: Писания Св. отцев. М., 1859. № 162. С. 406–409.
Рукопись, содержащая постнические слова Василия Великого, найдена была мною в библиотеке быв. Спасо-Преображенского монастыря на Иргизе (в окрестностях Пугачевска Саратовской области), перевезена в Самару и теперь находится в Куйбышевской библиотеке. Ввиду неизвестности этого послесловия приводим его полностью: «О отце и сыне и дусе святем упование по вере имея, коснулся трудолюбие книги сей, иже есть око церьковское, Василие лету сущу (стерто, осталась лишь цифра Ц, то есть 900. — М. Т.) в княжествующем граде Москве при державе великого князя Василия Дмитриева сына, при архиепископе всея Руси митрополите Киприяне, в пречестной обители великого Спаса образа нерукотворенаго в монастыре Андроникове и при игуменьстве Савине, в час 9 дне, грешный Василий малейший во единообразных. Отци святии и братья о Христе. Прочитающе книгу сию не порецете бога ради тягости на душю мою, аще и неудобрение зрите писма или погрешенье обрящете, господь со всеми вами и милость его и с духом вашим. Аминь». Сбоку начато повторение записи другим, более поздним почерком и совсем поздно написана дата — 6898 (т. е. 1390 г.), что едва ли верно. Киприан умер в 1406 г., а буква Ц (900) указывает, что дата была не ранее 6900 г., значит, не ранее 1392 г.
Седельников А. Д. «Послание от друга к другу» и западнорусская книжность XV века // Известия АН СССР. Серия VII. 1930. № 4. С. 225, 237.
Сперанский М. Н. История древней русской литературы. 2-е изд., переем. М., 1914. С. 386–389.
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 143. Здесь и далее текст приводится по «Рогожскому летописцу».
ПСРЛ. Т. XXIII. С. 127–129.
Коммент.: Тохтамыш был прирожденным ханом, а Мамай нет, они враждовали между собой, оспоривая власть над Золотой Ордой. Поэтому столкновение Дмитрия Донского с Мамаем можно представить как выступление против узурпатора, приведшее к власти «законного» царя.
Там же. С. 131.
Там же. С. 129.
Там же. С 130.
ПСРЛ. Т. VIII. С. 42–47; Т. XXIV. С. 149–155.
ПСРЛ. Т. VIII. С. 42–47.
ПСРЛ. Т. XI. С. 73.
Там же. С. 95 и след.
ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 124–132.
Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906 (Сборник Отделения русского языка и словесности имп. Академии наук. Т. 81. № 7).
Там же. С. 78, 134, 218, 310, 349.
Тихомиров М. Н. О Вологодско-Пермской летописи // Проблемы источниковедения. М., 1940. Т. III. С. 225–244 [Переизд.: Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979].
Шахматов А. А. [Рецензия] // Отчет о двенадцатом присуждении премий митрополита Макария. СПб., 1910. С. 79–204. — Рец. на кн.: Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906.
Шамбинаго С. К. Указ. соч. С. 134.
Там же. С. 133.
Гудзий И. К. История древней русской литературы: Учебник. М., 1938. С. 226.
Mazon Andre. Le Slovo d'lgor. Paris, 1940. 182 p.
Коммент.: Дискуссия по вопросам, связанным с происхождением «Слова о полку Игореве», продолжается до настоящего времени. Различные мнения высказаны как иностранными, так и советскими исследователями — историками, филологами, лингвистами. Но это настолько сложный памятник, что ни одна из выдвинутых научных гипотез пока не получила безусловного подтверждения. Некоторые работы названного французского ученого позднее печатались в нашей стране (Мазон А. А. «Артаксероксово действо» и репертуар пасторгрегори // Труды Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1958. Т. XIV. С. 355–363).
Коммент.: П. П. Дубровский (1812–1882) историк-славист, публицист и общественный деятель. В. М. Ундольский (1815–1864) работал в Московском главном архиве Министерства иностранных дел и в Московском архиве Министерства юстиции, составивших основу Центрального государственного архива древних актов СССР. Имя Ундольского было хорошо известно в узком кругу ученых, но для большинства современников он был просто мелкий московский чиновник. Получая весьма скромное жалованье, он все же сумел приобрести много редких рукописей и старопечатных книг. Его коллекция хранится сейчас в Государственной библиотеке СССР им. В. И. Ленина.
ГИМ. Музейское собр. № 2060. Л. 219 [Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 12; Седельников А. Д. Где была написана «Задонщина»? // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. 1930. Т. IX Вып. III].
Там же. Л. 216.
Шамбинаго С. К. Указ. соч. С. 127 [Повести о Куликовской битве… С. 13].
Смирнов А. Третий список «Задонщины» по Синодальному скорописному сборнику XVII века // Русский филологический вестник. 1890. № 2. С. 283.
Так расшифровывает это слово проф. С. П. Толстов [Толстое С. П. Древний Хорезм: Опыт историко-археологического исследования / Отв. ред. М. Я. Тихомиров. М., 1948. С. 15].
«Распространения Уваровского списка неинтересны и нового ничего не дают» (Шамбинаго С. К. Указ. соч. С. 300).
Коммент.: Граф А. С. Уваров (1825–1884), просвещенный и богатый аристократ, представлял другой тип московского коллекционера предметов старины, нежели В. М. Ундольский. Будучи председателем Московского археологического общества, он много сделал для сохранения и изучения как археологических, так и письменных памятников. А. С. Уваров — один из основателей Исторического музея в Москве.
Шамбинаго С. К. Указ. соч. С. 285–286.
Коммент.: Имеется в виду рукописный сборник XVII в., принадлежавший проф. М. И. Соколову.
Шамбинаго С. К. Указ. соч. С. 290.
Тихомиров М. Н. Новгородский хронограф XVII века // Новгородский исторический сборник. Новгород, 1940. Вып. VII. С. 66–114 [Переизд.: Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979]. Рукопись хранится в ГИМ (Собр. Забелина. № 261. Л. 202–292).
Шамбинаго С. К. Указ. соч.: Приложение. С. 45 [Повести о Куликовской битве… С. 55].
ПСРЛ. Т. XX. С. 218.
ГИМ. Музейское собр. № 2060. Л. 290.
Коммент.: В издании М. Н. Тихомирова напечатано: «…на ковыли зелене лежати на поли Куликове», — и сделано примечание, что в рукописи написано «землине» (Повести о Куликовской битве… С. 13).
ГИМ. Собр. Забелина. № 261. Л. 273 [Повести о Куликовской битве… С. 179].
Древние жития преп. Сергия Радонежского. Отд. II: Пахомиевская редакция жития преп. Сергия. М., 1892. С. 90.
Шамбинаго С. К. Указ. соч.: Приложение. С. 54 [Повести о Куликовской битве… С. 58].
ГИМ. Собр. Забелина. № 261. Л. 275 об [Повести о Куликовской битве… С. 183].
ПСРЛ. Т. XVII. С. 92.
ГИМ. Собр. Забелина. № 261. Л. 276 [Повести о Куликовской битве… С. 183–184).
ПСРЛ. Т. XI. С. 62.
Шамбинаго С. К. Указ. соч.: Приложение. С. 69 [Повести о Куликовской битве… С. 73].
ГИМ. Собр. Забелина. № 261. Л. 286 об [Повести о Куликовской битве… С. 198].
Шамбинаго С. К. Указ. соч.: Приложение. С. 69, 119, 161 [Повести о Куликовской битве… С. 72, 151, 198].
Коммент.: М. Н. Тихомирова всегда интересовал состав русского войска, одержавшего победы над шведами на Неве, над немцами на Чудском озере, над татарами на Куликовом поле. В 1944 г. в научно-популярной работе о Дмитрии Донском, выпущенной издательством «Московский большевик», он писал: «До последнего времени трудно было сказать, кто сражался на Куликовом поле: только дворянские полки или всенародное ополчение. Не так давно удалось найти первую повесть о Куликовской битве. Из нее мы узнаем, что на Куликовом поле бились не только дружинники, не только бояре, не только военные люди того времени, но и московское ополчение. В ополчении участвовали все те, кто был заинтересован в избавлении Русской земли от татар» (Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1975. С. 388–389).
И. И. Срезневский отмечает в своем словаре, что слово «хобот» обозначает «хвост» и «бунчук» (последнее с вопросом), но хоботы обозначают здесь длинные концы стягов, колеблющиеся от ветра (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1903. Т. III. С. 1377).
Еловцы — длинные завершения шлемов.
Коммент.: В комментарии к «Сказанию о Мамаевом побоище» М. Н. Тихомиров уточнил: «Еловцы — лоскуты материи, вставленные в трубку, завершавшую шлем, которые колебались на ветру. У русских воинов они были, видимо, пламенно-красного цвета» (Повести о Куликовской битве… С. 286. Примеч. 67).
ГИМ. Музейское собр. № 2060. Л. 279 [Повести о Куликовской битве… С. 62–63].
Там же. Л. 218 об [Повести о Куликовской битве… С. 12].
ГИМ. Собр. Забелина. № 261. Л. 270 [Повести о Куликовской битве… С. 64].
Леонид, архимандрит. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А. С. Уварова. М., 1894. Ч. III. С. 12–13.
Коммент.: Хронограф, выдержки из которого публикует М. Н. Тихомиров, — книга большого формата, в лист. В VIII главе говорилось о типичной русской рукописной книге малого формата (Евангелие апракос), в четверть листа. К настоящему времени опубликован и другой список повести «О зачале царствующего великого града Москвы» по тексту собрания Синодальной библиотеки (ГИМ), с приведением разночтений по спискам из собрания Уварова и проч. (Повести о начале Москвы / Подг. к печати М. А. Салминой. М.; Л., 1964. С. 173–185.)
В рукописи стоит раздельно: «Константину полю».
В рукописи: «Манама».
Последняя цифра неясна и запачкана чернилами.
В рукописи: «устрою».
В рукописи: «велико».